Mathematik ist ein grosses Feld, in dem es viel zu forschen und zu lernen gibt und das wir für unser praktisches Leben pausenlos brauchen, damit wir unser Leben verstehen, organisieren und planen können. Wie wir schon sahen, gibt es da theoretische und praktische Mathematik. In der Schule und auf den Universitäten und Hochschulen lernen wir noch ganz andere Felder kennen. Ich will uns heute eines erarbeiten, das aus dem relativen Denken entstanden ist. Gelernt habe ich es nirgends, aber es ist eigentlich relativ einfach und offenbar sehr realitätsnah. Ein Computer ist dazu gar nicht nötig. Es erhellt uns aber, was relatives Denken bedeutet. Deshalb legen wir mal damit los.
Wir leben. Ich wünsche Ihnen das zumindest und ich wünsche Ihnen, dass Sie in Wohlstand und Freude leben können, obwohl ich weiss, dass das unsere Realität leider schon gar nicht so einfach hergibt. Diese Erkenntnis ist Folge des relativen Denkens und Rechnens.
Wir lebten in der Zeit bis 1850 um die 50 Jahre. Heute leben wir um die 85 Jahre. Das stimmt nicht so genau und auch nicht für Jeden gleich, aber für das relative Rechnen reichen oft sogar Überschlagsrechnungen aus. Damit lässt es sich leichter rechnen.
Früher lebten wir also ungefähr 18250 Tage. Heute sind es ungefähr 31025 Tage. Nehmen wir an, sowohl damals wie heute assen wir dreimal am Tag, egal, mit welchen Gewohnheiten und wie verteilt. Früher waren das ungefähr 54750 Essen und heute sind es ungefähr 93075 Essen, die es zu erarbeiten, zuzubereiten galt bzw. gilt und dann konnten und durften wir sie essen.
Interessanterweise bedeutet länger leben nicht nur länger und mehr geniessen, sondern da wir nur das geniessen können, was wir (oder Andere) zuvor erarbeitet haben, bedeutet länger leben auch länger und mehr arbeiten müssen. Das ist wichtig für unsere Konzeptionen und Planungen von Renten und Pensionen.
Preisvergleiche zwischen damals und heute sind schwierig. Da müssen wir sehr, sehr vorsichtig sein. Damals haben wir viel mehr selbst erarbeitet, ohne fremde Hilfe als heute. Die Bedeutung des Geldes als Tauschobjekt für Waren und Dienstleistungen damals war viel geringer als heute. Heute sind unsere Produktionsvorgänge, Handelswege und Kauforte viel weiter verzweigt, viel feiner differenziert und es sind viel mehr Menschen daran beteiligt. Jede und Jeder möchte auf seine Kosten (die Herstellungs-, Transport- und Handelskosten) kommen, aber Jede und Jeder möchte auch einen finanziellen Gewinn dabei bekommen (und soll ihn ja auch bekommen?). Das führt zu gegenläufigen Bewegungen bei der Preisbildung, sodass wir heute gegenüber damals nicht so einfach sagen können, es sei einfach alles billiger geworden. Die Entwicklung ist komplexer. Heute ist unser Geld viel weniger wert als damals. Wir haben heute mehr. Deshalb sind unsere Zahlen heute viel höher. Geldwert und Zahlenwert auf dem Geldstück oder -schein stehen in einem veränderlichen Gleichgewicht.
Der Mensch lebt bekanntlich nicht allein vom Essen. Wohnen müssen und wollen wir auch. Damals hatten wir ein vergleichsweise kleines und einfaches Haus oder eine kleine Wohnung, die wir mit viel mehr Menschen teilten. Das Haus gebaut werden musste auch. Die Kosten des Hausbaus konnten also auf 18250 Tage umgelegt werden und wenn in der Wohnung oder dem Haus 8 Menschen wohnten, dann konnten die Kosten durch 8 geteilt werden. Heute können wir die Kosten des Hausbaus zwar auf 31025 Tage umlegen, aber wenn in unserer Wohnung oder unserem Haus heute 5 Menschen zugleich wohnen, dann ist das viel. Im Durchschnitt des Lebens (Kinderphase mit 20 Jahren veranschlagt) wohnen wir also allenfalls 40 Jahre zu fünft zusammen, dann nur zu zweit oder sogar allein. Gerundet sind das halbe – halbe, also 2,5 Menschen, auf die die Hauskosten im Lebensdurchschnitt aufgeteilt werden können. Da wir heute unsere Häuser allerdings viel sicherer, viel energieeffizienter und viel schicker und bequemer bauen als damals und bei relativ dichter Besiedlung die Konzentration auch die Bodenpreise hoch getrieben hat, sind die Wohnkosten immens angestiegen gegenüber damals. Die Hausbaukosten können wir jetzt auf 31025 Wohntage umrechnen (Faktor 1,7 mehr bzw. länger), aber fast nur noch auf 1/3 an Personen aufteilen. Wir lassen die Summen jetzt mal offen, aber völlig klar ist, dass nach unseren Ansprüchen, die wir per Gesetz und per unseren Wünschen umsetzen, das Wohnen sehr, sehr viel aufwändiger und damit teurer wurde. Diese Kosten können wir nicht einfach gesetzlich ändern, denn diese Kosten fallen durch unsere Arbeits- und Warenkosten an. Gesetze verlagern die Kosten vielleicht, reduzieren sie aber nicht.
Wir wohnen nicht gerne kalt. Schön warm geheizt fühlen wir uns viel wohler und wohnen wir in dem Haus viel lieber. Heute möchten wir sogar im Winter wärmer und im Sommer gekühlt wohnen. Das treibt den Aufwand und damit die Kosten natürlich noch höher. Damals haben wir mit Holz aus dem Wald geheizt, später auch mit Braunkohlebriketts. Das Holz schlug man oft selbst oder zumindest einer aus der Familie und auch der Transport musste so geschehen. Heute heizen wir mit Gas oder Öl oder Strom oder Sekundärwärme aus Herstellungsabläufen oder elektrisch gewonnener Erdwärme. Da wir all diese Wärmequellen nicht selbst herstellen können, brauchen wir viel fremde Hilfe bis das Heizmittel bei uns ist. Die Erdölfelder und Erdgasfelder mussten erst gefunden, dann erschlossen werden. Es mussten lange Rohrleitungen gelegt werden über tausende Kilometer oder grosse Tanker gebaut und deren Hafenanlagen gebaut werden. Nach langen Transportwegen kommt es schliesslich bei uns an.
Wieder müssen alle diese Menschen, die dafür gearbeitet haben, auch bezahlt werden. Sie möchten einen guten Lohn. Die Produktionsmittel haben auch ihren Preis und der Transport auch. Wieder soll zu den Herstellungs-, Transport- und Handelskosten für jeden einbezogenen Betrieb auch ein finanzieller Gewinn herausspringen. Wir lassen die Summen wieder offen, aber da sind natürlich riesige Kosten entstanden, die wir nun auf viele Menschen umlegen können, aber gegenüber damals? Natürlich sind die Kosten pro Bewohner da heute um vieles höher als damals. Das kann doch gar nicht anders sein.
Wir wollen nicht nur Lesen und Schreiben können, sondern die Welt um uns herum, unser selbst Sein und unser gesellschaftliches Leben zusammen gedanklich verstehen und begreifen und daraus Schlussfolgerungen für unser Leben ziehen. Unsere Spiegelneurone sind in der frühen Kindheit relativ schnell zu programmieren. Wir schauen ab und unsere Kinder schauen bei uns ab, leider nicht immer zum Vorteil unserer Entwicklung. Da wir zusammen leben, entstehen nicht viele Kosten dabei, aber Irrtum. Wir leben gar nicht zusammen. Schon bald nach dem ersten Geburtstag muss das Kind in die gesellschaftliche Aufbewahrungs- und Bildungsanlage, da ja heute nicht nur Papa, sondern auch Mama arbeiten und Geld verdienen muss und wenn nicht muss, dann sogar will. Aufbewahrung der Kinder durch andere Menschen kostet Geld, ganz egal, ob wir das selbst bezahlen oder fast Alle das über den Staat, uns als Volk zusammen, bezahlen lassen. Den Staat müssen ja auch wir bezahlen. Wir sind schliesslich das Volk im Staat.
Spannend ist die Geldverteilung zwischen uns Menschen. Eine Frau will selbst arbeiten gehen, kann (oder will) dann aber zuhause nicht auch noch putzen. Die putzende Frau bekommt einen Lohn. Den muss die Frau, die arbeiten gehen will, also selbst auch verdienen und die Sozialleistungen für die putzende Frau noch mit dazu. Da muss diese Frau also schon eine ordentliche Karriere hinlegen, damit sich ihr arbeiten auch tatsächlich für sie und ihre Familie lohnt. Auf diese Weise schafft aber die Karriere machende Frau einen erheblichen sozialen, finanziellen und gesellschaftlichen Unterschied zwischen beiden Frauen. Sollten nicht Alle gleich sein, Frauen untereinander sowieso? Was nun? Bringen wir den Mann noch mit in die Berechnung, wird es noch viel spannender und umgekehrt noch mehr.
Die tatsächlichen Bildungskosten, der verschiedenen Formen von Schulen und Universitäten etc. sind deutlich höher. Die Programmierung der dafür vorgesehenen Neurone in unserem Hirn ist viel aufwändiger, dauert länger, braucht mehr Aufwand zum Verstehen und Vergessen spielt eine grössere Rolle. Die Aufbewahrungs- und Lehrpersonen wollen für die stressige und aufreibende Arbeit mit fremden Kindern einen guten Verdienst haben, den wir ihnen natürlich bezahlen müssen. Natürlich muss der Verdienst schon höher sein als bei anderen Berufen, womöglich sogar höher als unser eigener. Den staatlichen Einrichtungen gewähren wir natürlich keinen finanziellen Gewinn, aber die privaten Einrichtungen? Die brauchen den finanziellen Gewinn nach unseren heute gültigen Wirtschaftsregeln sogar. Die Aufbewahrungs- und Lehrpersonen können in dieser Zeit keine anderen produktiven Arbeiten erledigen.
Gesund sein wollen wir auch noch? Ihre Gesundheit ist auch noch das Wichtigste in Ihrem Leben? Da braucht es also viele Ärzte und eine Menge pflegender Menschen, Krankenhäuser, Medikamente und anderes Hilfsmaterial vielerlei Art. Medikamente und Hilfsmittel müssen erst entwickelt, geprüft, genehmigt und produziert, transportiert und gekauft werden. Überall dort entstehen Herstellungs-, Transport- und Handelskosten. Überall dort sind Menschen beschäftigt, die einen möglichst hohen Lohn haben wollen, möglichst höher als bei den Anderen. Die Krankenhäuser, Pharmafirmen und anderen beteiligten Firmen wollen und brauchen nach unseren heutigen Wirtschaftsregeln auch einen finanziellen Gewinn. Jede dieser Tätigkeiten soll mit immer höherer Qualität geleistet werden. Fast immer führt das zur Steigerung der Kosten. Reine Effizienzsteigerungen in der Herstellung, beim Transport und im Handel können Kosten senken, aber das geht nur durch zunehmende Technisierung, die uns schliesslich immer weiter menschlich entfremdet. Wenn wir als Mensch zehn Tage lang nur noch von Robotern umgeben und umsorgt werden, werden wir uns mit Sicherheit nicht einsamer fühlen als jetzt. Roboter sind schliesslich vollwertiger Ersatz für Menschen, oder? Die Gesundheitskosten beziffern wir jetzt nicht, aber wir nehmen zur Kenntnis, dass sie im letzten halben Jahrhundert nahezu überall auf der Welt mit 2-7 % pro Jahr gestiegen sind, besonders in den entwickelten Staaten. Das ist Zinseszins-Effekt gegen uns mit unserer Kostenentwicklung. Wären wir erfolgreich, müssten diese Kosten sinken, denn wir können ja nicht immer mehr arbeiten, um immer mehr Geld zu verdienen. 26 Stunden pro 24 Stunden sollten wir schon arbeiten, wenn wir diese Kosten alle bezahlen wollen.
Recht wollen Sie auch noch haben oder Rechte? Ja, wenn ich das Recht auf Bildung haben will und soll, dann stellt sich die Frage, wer bezahlen soll. Wenn ich bezahlen soll, dann brauche ich das Recht nicht. Ich kaufe mir die Bildung. Ich bezahle. Wenn ich aber nicht selbst bezahlen soll oder will oder nur einen Bruchteil, dann müssen Andere für mich bezahlen. Wenige Rechteinhaber bei vielen für die Rechte bezahlenden Menschen ist kein Problem, aber wenn die Zahl der Rechteinhaber steigt und die Zahl der bezahlenden Menschen sinkt (beides zugleich ist ja ein 0-Summenspiel), dann kommt rein relativ rechnerisch bald die Grenze, wo das noch im Plus bleibt, wahrscheinlich bei einem Verhältnis etwa unter 15:85, 15% Rechteinhabern, 85% Rechtebezahlern. Da Geld oder Dinge nicht selbst arbeiten, kann diese Rechnung nicht realistisch ins Minus gehen. Wenn bei uns das doch ins Minus ging, dann liegt das an der Möglichkeit seit 1971, sich einfach grössere Mengen Geldes zu denken und sie an den Staat, die Banken und die Bevölkerung auszugeben. Natürlich bleibt das nicht folgenlos. Die Kosten unserer Sozialgesetzgebung, die uns Bewohnern jede Menge Rechte gibt, die wir ja zusammen auch bezahlen müssen, gehört hierher. Bei den meisten entwickelten Ländern ist das bereits der grösste Posten im Staatshaushalt mit steigender Tendenz. Wenn wir erfolgreich wären, müsste auch dieser Posten ohne besondere gesetzgeberische Anstrengungen sinken. Wir hätten die staatlichen Hilfen einfach immer weniger nötig. Dann blieben Überschüsse.
Recht braucht Gesetze, Kontrolle der Einhaltung von Gesetzen, Feststellung von Gesetzesübertretungen, Gerichte, Gefängnisse und andere Strafmittel, Schadensersatz, Wiedereingliederungshilfen nach Gefängnisstrafen. Mir ist nicht bekannt, dass ähnlich wie im Gesundheitswesen jährlich entstehende Kosten addiert würden und die Zahlen veröffentlicht würden. Diese Kosten stehen aber auf unserer Bürgerrechnung. Wir müssen sie über unsere Steuern und Gebühren bezahlen. Wie war die Entwicklung dieser Kosten im letzten halben Jahrhundert? Wenn wir unsere Gesetze weniger verletzen würden, mehr gegenseitige Vorsicht und Rücksicht walten lassen würden, toleranter wären gegen kleinere Patzer der Anderen, grosszügiger bei Fehlern und Schäden von Anderen … Dann müssten doch die Kosten ohne grossen politischen Aufwand nach und nach sinken. Warum steigen sie? Zum Glück sind nur die Anderen Schuld. Wir sollten die Anderen daher abschaffen. Viele versuchen genau das bereits mit unterschiedlichem, aber seit Jahrhunderten nicht genug Erfolg.
Wir haben uns als Volk eine Organisationsform gegeben, die Form eines Staates. Damit der funktioniert, brauchen wir Menschen in Form einer Regierung und Parlamenten (nicht nur zentral, sondern auch noch in den Bundesländern und kleineren Organisationseinheiten), ausführenden Organen wie Ämtern, Diensten, Kontrolleinheiten und vielem mehr. Viele davon zählen wir zur Bürokratie. All diese Menschen wollen an einem Ort arbeiten. So müssen wir also viele Häuser für unsere staatlichen Organe bauen und bauen lassen, deren Bau und dann auch Unterhaltung natürlich eine Menge Geld kosten. All die dort arbeitenden Menschen wollen einen Lohn oder ein Gehalt bekommen, möglichst etwas mehr als die Anderen. Das müssen wir Anderen bezahlen. Je mehr Bedienstete und Beamte unsere staatlichen Einrichtungen brauchen, je weniger Menschen bleiben ausserhalb dieser Einrichtungen zum Arbeiten und Geld verdienen, sodass es hier eine Grenze gibt, wo die staatlichen Einrichtungen insgesamt gar nicht mehr bezahlbar sind.
Für Ihre Freizeit brauchen Sie auch noch Geld? Für Reisen, Erholung, Sport usw.?
Vergessen dürfen wir auch nicht das Militär. Nach dem Ende des Kalten Krieges etwa 1990 hatten wir ja geglaubt, dass wir es vergessen könnten. Irrtum. Wir müssen uns gegenseitig um die Ressourcen, um die Einflusssphären, um die Macht nicht nur schlagen, sondern richtig bekämpfen, maximalen Krieg führen. Da wir ja gewinnen müssen, müssen wir die besten Waffen bauen, die in sehr vielen Fällen dann auch immer teurer sind. Eine Ausnahme bilden die Drohnen, die nun oft billiger zu bauen sind, aber dann bauen wir sie lieber in entsprechend grösserer Anzahl, damit wir sicherer zum Sieg kommen. Das Dumme? Die Gegenseite macht es genauso. Wir steigern uns gegenseitig unsere Verluste. Aber welcher Mann wäre Mann genug, aufzuhören und dem Anderen freiwillig mehr Rechte zu gewähren als man selbst mit seinem Volk bekommt? Meine sehr verehrten Damen, würden Sie das tun? Bitte erst lange nachdenken und alle möglichen Entwicklungen genau abschätzen, auch die, an die wir gar nicht denken, ehe wir vorschnelle Entscheidungen treffen, die wir dann später womöglich bitter bereuen.
Klar, wer viel haben will, muss viel erarbeiten und braucht daher auch viel Geld, nicht nur wir allein, sondern auch wir zusammen als Volk. Je mehr wir haben, desto mehr müssen wir in der Folge auch unterhalten, nicht nur wir selbst mit unserem Haus und Eigentum, sondern auch wir zusammen mit unserer Infrastruktur, unseren Strassen, Kanälen, Bauwerken, Eisenbahnnetzen, Energie- und Kommunikationsnetzen und vielem mehr. Viel Haben kann nicht nur Wohlstand oder gar Reichtum bedeuten, sondern auch Niedergang und Verlust. Viele Burg- und Schlossruinen zeugen davon, dass sie gebaut wurden als Reichtum oder zumindest Schutz, dass aber später der Erhalt der Bauwerke mehr kostete, als die Eigentümer an Gewinn einnahmen, sodass sie die Reparatur- und Erhaltungskosten tatsächlich auch hätten aufbringen können. So kam es zum Verlust der Burgen und Schlösser bis hin zum Verfall. Diese biologischen Naturregeln gelten heute nicht anders als damals. Mein Reichtum ist nur solange Reichtum, wie ich ihn auch erhalten kann, also mehr verdiene, als ich ausgebe. Das geht nur in den schwarzen, nicht in den roten Zahlen langfristig gut. Da gibt es Grenzen. Nachhaltig sind leider meist der Niedergang und Verlust, nicht der Aufstieg und Bau. Da irren sich unsere Optimisten.
Spannend wird das in den kommenden Jahrzehnten. Wir haben eine Unmenge an Infrastruktur gebaut. Interessanterweise weisen eine Reihe Betonbauten (Gebäude, Brücken, Türme, Tunnel) bereits nach einem halben Jahrhundert so grosse Schäden auf, dass sie generalsaniert oder sogar ersetzt werden müssen. Wenn unsere Einwohnerzahl nicht zunimmt, dann bedeutet jedes neue Bauwerk eine jährliche Steigerung der Unterhaltungskosten unserer Infrastruktur um ungefähr 2 Prozent für jeden Bürger. Das Geld fehlt uns dann für andere Genüsse oder Bedürfnisse. Auch liegt wieder ein Zinseszins-Effekt gegen uns vor. Was meinen Sie, welche Freude wir dann mit Hochhäusern aller Art und Türmen überall auf der Welt haben, die dann generalsaniert werden müssen oder sogar abgerissen werden müssen, womöglich ersetzt werden sollen? Erste Beispiele gibt es bereits bei solchen Bauten. Spannende Erkenntnisse sind zu erwarten.
Sollten demographisch unsere Einwohnerzahlen in den entwickelten Ländern zurückgehen, dann werden wir nach einer relativ kurzen Zeitspanne mehr Wohnungen und Häuser haben, als wohnungssuchende Menschen. Es wird viele Wohnungssuchende geben, die eine Wohnung oder ein Haus nicht bezahlen können, weder als Eigentum noch zur Miete, aber das ist ein anderes Thema. Wir kennen aus der Ökonomie, welchen Preiseffekt ein Überangebot über Bedarf hat. Das wird die Preise senken (viel effektiver als Gesetze), was für Wohnungssuchende eine Freude ist, aber das wird die Werte der Immobilien senken, was die Eigentümer und vor allem die verschuldeten Eigentümer nicht nur quälen, sondern ruinieren wird. Womöglich trifft es auch noch die Banken als Kreditgeber? Eine abnehmende Anzahl von Menschen wird noch viel mehr Freude daran haben, riesige Bauwerke abzureissen, was ja kaum neuen Wert schafft, sondern Kosten verursacht. Die Natur macht es auch, nur etwas anders als wir und nicht nach unseren Wünschen.
Nun haben wir eine Menge Faktoren aufgezählt, die uns eine Menge Geld kosten und wir ahnen so ein bisschen, dass wir da mit den Ausgaben höher liegen als mit den Einnahmen. Aber klare Zahlen berechnet haben wir nicht. In absoluten Zahlen würde das auch eine Menge Arbeit machen und dann bräuchten wir doch leistungsfähige Computer dazu. Versuchen wir es auf die relative Weise. Vergleichen wir die Kosten und Zahlen von 1970 und 2020. Sinkende Preise kann es auf mehrere Arten geben. Vor Deflation haben unsere Ökonomen und Unternehmer grosse Angst, weshalb sie die unbedingt verhindern wollen. Bei im Sinne einer Deflation sinkenden Preisen kommen die Unternehmer früher oder später in die Verlustzone. Das führt zu Insolvenzen und Verlust von Firmen, Produkten und Arbeitsplätzen. Sinkende Preise in diesem Sinne wollen wir also verständlicherweise nicht. Aber wenn wir immer wohlhabender und reicher werden sollten, was wir ja wollen, dann müssten wir sinkende Preise bei zunehmendem Reichtum und entsprechend steigender Geldmenge haben. Solange die Geldmenge mit der Menge an Waren und Dienstleistungen in gleichem Masse grösser wird, besteht ja keine Inflationsgefahr. Das ist z.B. durch zunehmende Technisierung möglich, die unsere Arbeit effektiver macht, solange die Technik nicht so kompliziert wird, dass sie selbst die Kosten wieder steigen lässt. Viele setzen deshalb auf die Digitalisierung, obwohl ich bisher kaum von Studien gehört habe, die die Kostenentwicklung tatsächlich über lange Zeit und bei verschiedenen Komplexitätsgraden nachvollziehbar überprüft haben. Wir glauben einfach an die Kostenreduktion durch Digitalisierung, obwohl wir es kaum wissen und wahrscheinlich längst die Phase der Kostensteigerung durch Digitalisierung eingesetzt hat. Die Komplexität wird in sehr vielen Bereichen unseres Lebens und Arbeitens sehr wahrscheinlich dazu führen, dass nach einem unsichtbaren und von Bereich zu Bereich unterschiedlichen Optimum die Kosten wieder steigen.
Unsere gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Kostenentwicklungen seit Mitte des 20. Jahrhunderts schüren den Verdacht, dass wir uns in den entwickelten Ländern überwiegend bereits jenseits des Optimums befinden. Sonst müssten unser Wohlstand und Reichtum zunehmen und zugleich die Kosten durch Rationalisierung und andere günstige Faktoren (in der Hoffnung, dass es solche überhaupt gibt), nicht durch Deflation, immer weiter sinken. In unserem Leben, in unserer Realität erleben wir es aber fast jeden Tag anders. Da stimmt etwas nicht in unserem Leben oder in unserer Wahrnehmung unseres Lebens und der Realität um uns herum. Was stimmt da nicht?
Nehmen wir an, diese Annahme würde sich bei entsprechender wissenschaftlicher Aufarbeitung tatsächlich so bestätigen, welche Konsequenzen müssten wir daraus ziehen? Bisher treffe ich nur auf Menschen, die diese Annahme gar nicht erst bedenken möchten, geschweige denn ernst nehmen. Diese Annahme nimmt uns jede Hoffnung und wir brauchen und wollen Hoffnung, egal wie die Hoffnung sich begründen liesse. Hauptsache, wir haben Hoffnung, auch wenn es gar keinen Grund zur Hoffnung gibt.
Angenommen, auch diese Annahme wäre realitätsnah, welche weitere Konsequenz müssten oder wollten wir daraus ziehen?
Wir werden kaum zusammen reicher, sondern weit überwiegend auf Kosten Anderer, auf Kosten voneinander. Deshalb werden die Reichen immer reicher und die Armen können nicht ärmer werden, weil bei 0 die Insolvenz und Zahlungsunfähigkeit erreicht ist. Schulden werden nur begrenzt geduldet von Denen, die das Geld verleihen. Wir merken die Zunahme der Armut aber daran, dass die Sozialkosten unserer Völker immer mehr steigen. Die Zahl der Menschen in den unteren Einkommensschichten nimmt als Folge unserer Relativität eher zu als ab. Offenbar ist das eine biologische Naturregel, die wir gar nicht ändern können? Wenn wir das ändern wollten, müssten wir unseren selbstbezogenen Grundsatz über Bord werfen, dass sich Leistung lohnen soll. Wir müssten Leistung auch erbringen, ohne dass sie sich lohnt. Freiwillige vor! Wir brauchen einen hohen Prozentsatz des Volkes. Dann könnten wir auch auf Geld als Treiber menschlicher Leistung verzichten. Es müsste nur noch balanciertes Tauschmittel sein, weil es Handel vereinfacht. Wir würden alle arbeiten und leisten bis zum Umfallen, sodass gar keine Zeit mehr zum Geniessen wäre. Wozu dann so viel arbeiten?
Unsere Hoffnungen ruhen daher auf „KI“ oder auch „Superintelligenz“, wenn der amerikanische Präsident, Herr Donald Trump, diese Bezeichnung so wünscht. Ein geänderter Name, ändert bekanntermassen noch nicht das Sein des umbenannten Dings, Vorganges oder der umbenannten Person (selbst eine Geschlechtsumbenennung nicht). Aber das ist ein anderes Thema. Unsere Hoffnung: Bald ersetzt KI uns als Arbeitende und wir können alle nur noch faulenzen und geniessen. Was wird das himmlisch schön. Die High-Tech-Konzerne und Andere bauen diese Roboter, Programme, Maschinen etc. Sie haben damit enorme Kosten und sie produzieren diese Dinge ja, um sie verkaufen zu können und damit finanzielle Gewinne einzufahren. Das bedeutet, dass alle Anderen diese Produkte kaufen und im Preis auch einen finanziellen Gewinn abdrücken müssen, der bei ihnen selbst finanzieller Verlust ist. Sie müssen also diese Roboter in der Firma einsetzen, so dass sie Ihnen wieder finanziellen Gewinn einbringen, der bei den anderen Kunden der finanzielle Verlust ist. Den Roboter oder „KI“ privat genutzt, ohne finanziellen Gewinn, bleibt der Verlust an Ihnen hängen. Uns Privatleute am Schluss beissen die Hunde. Wir müssen dafür entsprechend arbeiten, damit wir genug Geld haben und Anderen auch ihren finanziellen Gewinn zusätzlich bezahlen können. An uns bleibt der finanzielle Verlust hängen. Wollten wir also wirklich einen entsprechenden Vorteil von „KI“ haben, müssten die High-Tech-Konzerne und ihre Konkurrenten diese Produkte an alle Menschen verschenken, damit Jeder den Nutzen hat, auch ohne selbst Leistung erbracht zu haben. Dann hätten aber die High-Tech-Konzerne und ihre Konkurrenten die finanziellen Verluste bei fehlenden finanziellen Gewinnen. Leistung würde sich gar nicht mehr lohnen. Ich fürchte, „KI“ hat gar keine Chance, uns aus der Patsche zu helfen.
Herr Elon Musk entwickelte die Firma Tesla mit ihren elektrisch betriebenen Fahrzeugen, damit CO2 eingespart wird zum Schutz unserer Umwelt vor einer Überwärmung. Dann aber entwickelte er sein Raketenprogramm mit den grössten und am häufigsten startenden Raketen. Die fliegen natürlich ohne CO2-Ausstoss und ohne Wärmeabgabe in unsere Umwelt. Glauben Sie das? Wird nicht womöglich sein Raketenprogramm mehr CO2 und Wärme in die Umgebung abgeben, als die Firma Tesla und all die umherfahrenden Teslas zusammen einsparen können? Auch Teslas geben eine Menge Wärme in die Umgebung ab.
Die Kunstszene, die nun zunehmend weiblich wird. Je mehr wir Kunst anbieten, in Zeiten des Feminismus von vielen künstlerisch aktiven Frauen, die Kunstwerke in jeder Form schaffen, desto mehr schaffen wir Überangebote an Kunstwerken. Die Frauen würden ihre Kunst gerne verkaufen, am liebsten zu steigenden Preisen, denn die Kunstwerke bedeuten ja zunehmenden Aufwand an Material, Zeit, Können und Kraft. Verkauf zu entsprechend guten Preisen ist ihr Wunsch. Aber durch das zunehmende Überangebot bei kaum steigendem Bedarf, sinken die Preise immer weiter. Viele künstlerische Arbeiten sind gar nicht mehr verkäuflich, weil einfach kein entsprechender Bedarf besteht. Wir Menschen funktionieren gar nicht so, wie wir wollen.
Frauen sind kommunikativ. Das ist in unserer menschlichen Welt über Jahrtausende von Vorteil gewesen. Jetzt können unsere Frauen all ihre Kommunikation per digitaler Übertragung in alle Welt hinausschicken. Sie merken gar nicht, dass sie damit ein Überangebot schaffen, dass wir und auch sie selbst gar nicht mehr verarbeiten können, das aber unsere Produktivität für echte Bedarfsgüter und Dienste immer mehr reduziert.
Frauen, Männer seit Jahrtausenden sowieso, arbeiten heute für mehr Wohlstand oder gar Reichtum, für mehr Bequemlichkeit und gute Gefühle, für mehr Kultur und vieles mehr und auch für mehr Geld. Interessanterweise scheinen Wohlstand oder gar Reichtum nicht die Anzahl der möglichen Kinder zu steigern, was ja einer gewissen Logik folgen würde, sondern sie reduzieren die Anzahl der Kinder, sodass die demographische Entwicklung unserer hoch entwickelten und in Wohlstand oder gar Reichtum lebenden Völker abnimmt. In früheren Jahrhunderten oder Jahrtausenden hätte diese demographische Entwicklung die Existenz von Menschen auf dieser Erde zuverlässig verhindert. Herr Thilo Sarrazin beschrieb das schon zu Anfang des Jahrhunderts mit „Deutschland schafft sich ab“. Er sah nur andere Gründe dafür. Offenbar konkurrieren Wohlstand und Reichtum gegen eine grössere Anzahl von Kindern, wo wir doch annehmen dürften, dass mehr Wohlstand oder gar Reichtum erst mehr Kinder möglich machen müssten? Was stimmt da mit uns nicht? Für unsere Umwelt bedeutet eine deutlich sinkende Anzahl von Menschen auf der Erde eine Entspannung, für unsere Wirtschaft jedoch abnehmende Aktivität, wahrscheinlich einen Zusammenbruch, abnehmender Wohlstand. Also Vorsicht!
2+2=4+0. In der Theorie können wir die 0 einfach wegstreichen. Wir glaubten, wir könnten das in der Praxis, in unserem Leben, in der Realität auch so tun und handelten und entwickelten uns entsprechend. 2+2 war und ist für uns 4 (So haben wir es in der Schule gelernt). Dass aber in der Realität und Praxis die 0 viel bedeutender ist als die 4, war uns gar nicht klar, vermutlich auch unseren Lehrern und Lehrplangestaltern nicht. Mathematisch sprechen wir ja auch von einer Gleichung. Da wird gar nichts mehr, gar nichts besser. Denen etwas weggenommen wird, die wehren sich viel stärker als Die, denen etwas gegeben wurde oder die sich etwas nahmen. Um die 0 bzw. die Differenz zwischen der 0 und der 4 entfachen wir unsere Kriege und vergessen die 0? Sowohl der Russland-Ukraine-Krieg wie auch der Krieg im arabisch-israelischen Raum sind solche Kriege und wahrscheinlich die meisten der Kriege. Unsere Kriege in den Familien, zwischen Geschwistern, Erben, Nachbarn, zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern, um Reparationen und sehr viele mehr gehören meist in diese Gruppe von Kriegen. Uns Menschen aber ging mit Fortschreiten der Neuzeit diese 0 vergessen. Das zeugt von unserer menschlichen Intelligenz. Wie viele Kriege wurden bisher geführt, weil Jemand die 4 besass und es keine 0 dabei gab? Er hätte sie ja leicht ab- oder zurückgeben können. Damit ist eines unserer grössten menschlichen Probleme beschrieben. Wir befinden uns im Kinderzimmer der 3-9-Jährigen, haben nur eine zweistellige Zahl an Lebensjahren hinter uns. Schlauer als damals sind wir selbst nach einem Universitätsstudium nicht. Zusätzlich begrenzt die Gleichung unsere Steigerungsmöglichkeiten hinsichtlich Wohlstand und Reichtum. Die Mathematik wird uns in der Praxis nicht helfen. Je mehr wir erarbeiten, desto mehr Wohlstand können wir bekommen, aber desto weniger Zeit zum Geniessen haben wir. Da treffen wir auf eine unsichtbare Grenze im Nebel, die aber sehr wirkungsvoll ist.
Da hilft es auch nicht, gegen die Realität Revolutionen anzuzetteln oder Demonstrationen oder andere Aufstände mit Zerstörungen wie im Herbst 2026 die Schüler-Aufstände in Frankreich und anderen europäischen Ländern wieder neu. Wir müssten ja selbst die Zustände schaffen, die wir uns wünschen, aber können es gar nicht. Demonstrationen, Aufstände mit Zerstörungen aus Wut sind da verständlich, aber völlig kontraproduktiv, denn wir müssen ja hinterher zusammen als Volk auf unsere gemeinsamen Kosten (die wir unserem Volk als Gesamtheit zusätzlich aufbürden) die Schäden reparieren. Das bereitet uns noch mehr Arbeit und Kosten, als wir schon hatten und hätten, wenn wir die Zustände hätten besser machen wollen. Offenbar sind unsere Vorstellungen von dem real von uns machbaren weit übertrieben über unsere eigenen Möglichkeiten zusammen?
Das alles ist Ausdruck des Fluches über uns Menschen, der in unserer menschlichen Relativität, in unserer menschlichen Begrenztheit liegt. Welchem Glauben, welcher Religion oder welcher Philosophie wir da anhängen, welches Weltbild wir in unseren Hirnwindungen da als Vorurteil kreisen lassen, ist sogar völlig egal. Das gilt offenbar für weitgehend alle oder sogar alle Menschen. Das ist menschlich. Daher können wir es gar nicht ändern.
Die Realität können wir offenbar auch nicht einmal abschalten. Offenbar ist es eine Naturregel, dass die Realität Realität ist und dass wir sie nicht ausser Kraft setzen können. Wir können uns nur nach ihr oder ihm richten und sie oder ihn erforschen, so gut wir können. Unsere Wünsche, Erwartungen, Vorstellungen, Träume, Theorien und Phantasien müssen wir der oder dem Realität anpassen, nicht umgekehrt.
Egal, ob wir an die evolutionäre Entwicklung der Natur und damit auch von uns selbst oder/und an die Entwicklung oder Erschaffung durch ein lebloses allgemeines Sein (eine Gottheit) oder/und an unsere Erschaffung durch den lebenden Gott glauben, die Konsequenzen sind gleich. Bei den ersten beiden Möglichkeiten haben wir keine Chance auf Veränderung. Wir haben nicht einmal ein persönliches Gegenüber, mit dem wir handeln, rechten oder auch nur uns dort ausheulen könnten. Wir bleiben auf uns allein gestellt. Beim lebenden Gott haben wir zumindest ein persönliches Gegenüber, bei dem wir uns ausheulen können, bei dem wir Bitten anbringen können. Aber auch dieser lebende Gott wird uns und die gesamte Natur um uns herum wohl zu seiner eigenen Freude und vielleicht auch zu unserer Freude geschaffen haben. Er hat die Gesetze des Zusammenlebens gesetzt, so wie er sich das dachte. Wir haben diese Gesetze nicht eingehalten. Wenn wir die nicht einhalten und nach unseren eigenen Regeln leben, dann müssen wir damit rechnen, dass auch Er uns schlicht in unserer relativen und begrenzten Welt alleine lässt, was langfristig sehr wahrscheinlich unsere Hölle wird, weil wir ja kaum zusammen reicher werden, sondern auf Kosten Anderer, voneinander. So werden wir uns vermutlich in Zukunft immer mehr gegenseitig zerfleischen wie Löwen in der Löwengrube, denn was Du hast, kann ich nicht haben und was ich habe, kannst Du nicht haben (materiell, aber auch an Freiheit und Rechten nicht). In den nächsten Jahren werden unsere Giganten auf dieser Erde diese Kämpfe ausfechten, es sei denn, es geschehen noch Wunder.